Лушин: WOW!!!!

Kot-Matrosskin: Интереснейшая мысль... Но слово "контроль" подводит к идее о константности личности.
И как вы думаете, верно принятый и осознанный "неправильный выбор" приводит ли нас к росту? Если так, то толерантность к неопределенности - это феномен где отсутствует "неправильность выбора" в перспективе.

Ворчун:: Контроль сам по себе еще никуда никого не подводит. Если взять в руку карандаш и сильно сжать его пальцами, то контроль окажется избыточным, жестким. Написать что-то может и получится, но скорее всего весьма коряво.
Если совершенно расслабить пальцы - карандаш из них просто выпадет. От этого тоже толку мало.
Для того, чтобы что-то нарисовать или написать нам необходим контроль, только мягкий, гибкий.
Сознательный контроль чаще всего жестче, чем это необходимо для развития. В большинстве случаев он позволяет лишь перебирать стереотипные способы реагирования. Поэтому восточные техники и предлагают практиковать состояние "не-ума".
Осознанный "неправильный выбор" еще не гарантия того, что в следующий момент выбор будет сделан верный. Толерантность к неопределенности позволяет уйти от перебора шаблонов и реагировать исходя из уникальности данной конкретной ситуации, из "здесь и сейчас".

Ворчун:То есть мы определили явление, задали форму переживания, и тут же поймали инсайт? Бывает...
И в следующий момент мы уже с толерантностью к двусмысленности можем благополучно расстаться? А вдруг все пойдет не по "сценарию"?

Ирина К: С толерантностью к двусмысленности все и проще и сложнее.
Двусмысленность – это два смысла. Вопрос скорее сводится к выбору, к принятию решения. И в данном случае есть только три варианта выхода – принять оба смысла, принять один из них или отвергнуть оба. Теперь все зависит от ситуации. Если ситуация двусмысленности незначима для меня – я с легкостью и с толерантностью принимаю оба. Если ситуация затрагивает мои глубинные ценности, то я не могу быть толерантна, иначе ситуация грозит разрушением меня и я принимаю единственно правильный для себя. Если же ситуация значима для меня, но выбор я не делаю (ставка слишком высока, страх потери, страх проиграть и т.п.), то выбор за меня делают другие – другой человек, ситуация, Игра и т.п.
И вот тут я не знаю, помогает ли толерантность принимать решения или мешает. Надо подумать – вспомнить как это бывает у меня. А как бывает у Вас?

Ирина К: На первый взгляд кажется, что выбор вы не делаете и уходите от принятия решения. А потом оказывается, что «лучшим способом было именно пуститься вперед,…, и дать этим двум неопределенностям равные шансы на реализацию, в зависимости от того, какая в ближайшем будущем актуализируется первой».
Т.е. в моей логике Вы принимаете обе возможности и, судя по всему, они не противоречат друг другу и могут реализоваться обе (дело лишь в очередности). Но проблема в другом: «Самое тяжелое, в этой ситуации ждать.» Ведь можно «потом кусать локти, что "сорвалась" не дождавшись логического завершения». Т. е. в данный момент управляет Вашей ситуацией Игра, а Вы изо всех сил стараетесь быть толерантной. Ставки достаточно высоки. Но что же делать с толерантностью? Может быть наступил тот момент, когда можно разрешить себе быть не толерантной и взять управление в свои руки?

Kot-Matrosskin: Тут я практически полностью в ваши слова могу вставить и свою неоднократную ситуацию "выбора" без видимого будущего. Резкий поворот в жизни приводит меня к кардинальным личностным изменениям, таким, что осознание невозможности жить "по-старому" в сгенерированых мною новых обстоятельствах запускает психологический механизм переживания "страха смерти", как защитной реакции личности. Неоднократное попадание в "вилку" в фундаментальной психике и выбор в пользу изменения приводит к "привыканию" психики к кардинальным изменениям.. так значительно сокращается "время стресса" после принятия шага к изменению и более рациональному протеканию этого процесса; например, можно "встряхнуть" всю "старую" систему, но подвергнуть изменению ее не всю, а лишь в какой-то ее части (в первый раз, по неопытности, у меня это было вроде "или все или ничего", что привело к длительности процесса и позже к частичному возврату к старым позициям - я был не готов к "новым" отношениям/самому себе ). Это мой опыт, надеюсь высказал его доступно)

Светлана: Невозможность жить "по-старому" должно запускать "страх смерти".
Это логично в том случае, если то, что не может жить по-старому должно умереть.
И так оно и будет, если ты не знаешь или забыл, что есть и другие варианты.
Есть два выхода из ситуации невозможности жить по-старому: умереть или возродиться.
Второй вариант запускает другой механизм: "ожидание чуда", предвкушение новой жизни, прилив сил...
Может быть запустиь этот механизм помогает "толерантность к неопределенности"?
Я думаю не только. Что еще может запускать этот механизм?
Очень бы хотелось узнать Ваше мнение.

Kot-Matrosskin: Вот интересно, возможно мы несколько по-разному смотрим на психическую реальность: вероятно вы придерживаетесь мнения(поправьте если я ошибся) что идеальное сотояние жизнедеятельности психики заключается в ее статичности ("гомеостазе") и равновесии, а изменение нарушает балланс расстановки психических сил, психической реальности и потому является стрессом. У меня же мнение ближе к "динамизму" процессов психики, в ее фундаментальном потенциале к постоянному изменению, можно сказать адаптации психики к существующей реальности. Т.е. основная функция психики - это развитие, изменение (эволюция). Исходя из этого, делаю вывод, что любые, даже фундаментальные изменения "в идеале" должны протекать без "лишних" стрессов - имею в виду, что стресс должен быть локальным и соответствовать происходящим изменениям. А зачастую, перестраивая жизнь "в малом", мы становимся свидетелями стресса "глобального" в нашей жизни. Но мы к стрессам не совсем привыкли - мы скорее "комнатные" растения, если подвести аналогию - нам тяжело будет на "воле". Вот поэтому я говорил о неком "привыкании" к стрессу "изменения", что даже фундаментальные изменения, в самом лучшем случае, не должны за собой приводить к серъезному стрессу, а проходить мягко, латентно(если тут это понятие уместно).

Светлана: Кот-Матросскин, я абсолютно согласна с "привыканием" психики к кардинальным изменениям..
Мы живем в абсолютной и бесконечной неопределенности и тот, кто принимает неотвратимость изменений, тот уже с момента принятия и начинает "привыкать". Кто не принимает - становится невротиком.

Kot-Matrosskin: Полностью согласен! Готовность к изменениям, как по мне, является отличным знаком для здоровой личности.

Светлана:Нет никакого противоречия. Тогда и кардинальные изменения, которые не входили в планы осознаваемой части психики, однако были согласованы с неосознаваемыми тем более должны происходить незаметно и без стресса.
А сознание уже гораздо позже подведет под эти изменения свою теоретическую базу.

Вы с Котом-Матросскиным споткнулись на понятии "стресс". Вы говорите об одном и том же, но расходитесь в том, что вкладываете в это неоднозначное понятие.

По замечанию Р. Люфта, "многие считают стрессом все, что происходит с человеком, если он не лежит на своей кровати", а Г. Селье полагает, что "даже в состоянии полного расслабления спящий человек испытывает некоторый стресс", и приравнивает отсутствие стресса к смерти.

Бривиана: Признаюсь, что меня в посте Матросскина и теперь уже в вашем, смущает то, что как-то у вас всё слишком планомерно получается, так как будто человек способен всё контролировать. И даже неосознанное "согласуется" с осозноваемой частью. И сознание тут же за компанию, подводит всё под теоретическую базу unsure.gif Где же место эмоциям, конфликту? Откуда берутся проблемы? И почему за столь длительный период существования человек так и не научился "привыканию" к стрессу "изменения", если это так просто? wink.gif

Светлана, да, если мы приравняем понятие стресса к "раздражителю" нервной системы вообще, то тогда действительно отсутствие стресса - это человек в состоянии комы. И, согласен безусловно, если сознание подводит под изменение адекватную теоретическую, пусть даже иррациональную базу, - оно избегает "конфликта" с бессознательным.

Нет, я не соглашусь с Вами относительно того, что я исхожу из позиции безусловности сознательного контроля над психикой. Скорее сознание вынуждено находить объяснение процессам внутри психики. Хотя бы для "успокоения"
А эмоции, как я понимаю, это иррациональная реакция на изменения или просто на происходящие процессы... ну, это трудный вопрос)
А вот человек не "научился" привыкать к стрессу совсем недавно, хочеться верить. Мы просто сейчас "перегружены" различными стрессами, возможно проблемма в социально-економической организации жизни современного человека. В прошлом, причин для стресса было наверняка меньше и, соответственно, времени на "осознание" причин было больше. Ведь и нервных болезней в прошлом было куда меньше...

Бривиана: Спасибо за это пояснение, я кажется поняла, что вы имеете в виду. Ссылка на Юнга "прояснила" для меня ситуацию, но чтобы быть до конца в этом уверенной, хотела бы уточнить.
Вы говорите о защитных механизмах психики, понимая под толерантностью включение (имеется в виду вкл/выкл) этих механизмов для "углаживания" и нейтрализации травматических последствий переживаемого события. Да?

Ваша цитата:"человек одновременно является частью других систем, об изменениях в которых, он может вообще не догадываться, но они могут кардинально изменить его жизнь и не входить в планы осозноваемой части психики человека, однако согласовываться с неосозноваемыми. Как быть тогда?"

Я не говорю о безусловном контроле (почему Вам так неприятна идея контроля?), но я не верю и в абсолютную силу "толерантности к неопределенности". Я - за синтез и интеграцию одного с другим.

Что касается эмоций... Очень банально, но правда - ЛЮДИ РАЗНЫЕ бывают.

И очень индивидуальной бывает их реакция и на стресс, и на изменения (от истеричной до сухо рациональной).
Для некоторых даже маленькая проблема кажется трагедией, другие не любят засиживаться в зоне комфорта и специально создают себе новые проблемы-возможности.
И вот эти вторые "привыкли" к изменениям - это способ их жизни; они не могут по-другому.

А эмоции дело интересное, можно обменяться мыслями! Но сам вот малоэмоционален. Вероятно вам станет в дальнейшем неинтересно)

Ворчун: Интересно...
А на войне, когда человек знает, что его в любой момент могут убить, но при этом ему надо активно действовать, толерантность тоже "приглаживает" остороту работы защитных механизмов?