В одном из интернет-сообществ, для обсуждения, предложили фразу Девида Бома: "Наше мышление несогласованно, и возникающие из-за этого бесполезность и вред являются причиной мировых проблем... Как и в случае с электронами, в мышлении следует видеть системное явление, зависящее от того, как мы умеем взаимодействовать и обсуждать что-либо друг с другом."

Зная, о том, что Девид Бом сформулировал принцип нелокальности: "любое событие в определенной пространственно-временной точке может рассматриваться как непосредственно связанное с любой другой пространственно-временной локализованностью во всех других системах координат", а также интерпретировал природу и сознание как "неразрывное и когерентное целое, вовлеченное в бесконечный процесс изменения, холодвижения. Мир - это постоянный поток, и стабильные структуры в нем - не более чем абстракция", я предположила, что его фраза могла бы означать, что проекция внутренних конфликтов во внешний мир - и есть проблемы внешнего мира, а пример с электронами указывал на системность этого явления: как бы не взаимодействовали электроны - в целом они система, по которой можно судить о состоянии системы.

Чтобы пояснить суть системности привела свой любимый пример: Чтобы стать человеком - нужен другой человек. Рождение биологического детеныша человека не гарантирует того, что он станет человеком, если он не находится в среде других людей. Только два как минимум человека - гарантия человечности, по одному они не являются людьми. Вспомним детей-маугли выращенных зверями - они не сумели социализироваться, и погибли в человеческом обществе. Вспомним, как человек дичает и сходит с ума в заброшенных местах или изолированных камерах. Эти факты подтверждают системность человеческого сознания, взаимозависимого и взаимосвязанного, в потоке окружающего мира. Из этого следует, что сколько есть в системе людей - они и есть система, которую мы наблюдаем, чтобы в каждый момент из них не делал.

Оказалось, что обязательное включение другого человека в свою систему довольно спорно для принятия:
"Некоторых людей, и среди них - "родители" и "учителя", к другим, маленьким, но уже людям и подпускать нельзя - монстров, подобных себе, вырастят."
"человек должен стремится к самодостаточности и духовному совершенству: пример - отшельники"
"человек должен быть независимым и стремиться сделать мир лучше, не надеясь на других людей" и т.д.

Истоки этих аргументов мне понятны, но выходили за рамки обсуждаемой темы, поэтому я не поддержала дискуссию для ее развития в этом направлении.

Но, что удивительно: через несколько дней я случайным образом становлюсь свидетелем диалога Павла Владимировича с группой слушателей о том, что (не дословно, моё понимание) самодостаточность и самостоятельность - один из стереотипов нашего мышления, которое противоречит нашей экологии. Человек по своей сути является социальным существом, а любые формы изоляции - неестественны. Интересен был пример: чем больше мы стремимся воспитать самодостаточных и самостоятельных личностей в образовательной среде, тем большая вероятность того, что вырастим Ницше.

Похоже, что проявлением экологической самодостаточности является способность человека включать других людей в свою систему так, чтобы при этом чувствовать себя независимым, а не ограждаться от других людей. Причем это именно так и происходит, только чаще не осознается, ведь отказ от стереотипа "быть самодостаточным" очень сложен.

Интересно продолжение этой мысли в психологическую практику. Какой клиент более самодостаточный: тот, кто пытается решить свои проблемы сам или тот, кто понимает необходимость присутствия для решения сложной жизненной задачи другого человека - психолога?

Хотелось бы узнать ваше мнение. Кто что думает по этому вопросу? Самодостаточность и независимость: свобода или рабство?